Литературное

Вот знаете, мне еще со школы было интересно зачем нужны литературные критики? Вот какой от них толк? Тогда я еще не знал такого слова как «фанфик», а тут недавно осенило, что критика — это по сути и есть профессиональный фанфик по мотивам критикуемого произведения. Профессионального прежде всего в том смысле, что за него критик получает зряплату и печатается в серьезных изданиях.

Я еще понимаю, когда критик указывает на косяки, допущенные автором, но когда критик начинает додумывать то, о чем в произведении нет и речи, то это уже называется разыгралась фантазия. Со школы не понимал смысла сочинений, когда нужно было описать какого-то героя. Ну вот зачем это надо, описывать, что %username% обладает качествами A, B, C, но зато не обладает X, Y, Z? Мне всегда казалось, что автор (нормальный автор) пишет свое произведение, чтобы выразить свое ИМХО по какому-нибудь вопросу, а все герои — это только инструменты, чтобы это самое ИМХО сформулировать.

А еще всегда было интересно что означает выражение «плоские герои», особенно часто это выражение мне попадалось в ЖЖ-шном сообществе [info]chto_chitat. А правильные герои они какие, выпуклые или впуклые? Как можно определить их выпуклость?

Особенно смешно, когда критик начинает растекаться по древу по поводу того как бы поступил %username%, есть бы попал с ситуацию XYZ. Как бы автор захотел, так бы и поступил. Это как с котом Шредингера, пока не открыли ящик, что там с котом — хз. Так и тут пока автор не написал, чего гадать то? Они так сплетничают про героев, как-будто они лично знакомы с %username%.

Или бывает, что начнет критик наезжать на автора, что он неправильно что-то выдумал. Собственно, на написание этого поста меня натолкнул отзыв Лема на «Пикник на обочине» Стругацких. Сначала все у Лема написано просто замечательно, и главное, интересно, рассказал про историю развития научной фантастики, я с удовольствием прочитал. В начале второй половины текста расхвалил «Пикник», но потом, при всем моем уважении к Лему, его понесло. Такое ощущение, что он пытался доказать, что Стругацкие неправильно интерпретировали поведение пришельцев, после которых появились Зоны. Он начал рассматривать варианты случайно ли Зона, о которой идет речь, образовалась в черте города и огорчается от того, что Стругацкие не написали, попали ли в черту города остальные Зоны. Потом выдвигает теорию(!), что это не было Посещение, а мог взорваться космический аппарат, остатки от которого при падении и образовали шесть Зон. В общем он настолько серьезно анализирует текст, как-будто все это действительно произошло и нужно (точнее даже можно) установить причину как образовались Зоны.

Ну нельзя же так серьезно относиться к выдуманным событиям.

Вы можете подписаться на новости сайта через RSS, Группу Вконтакте или Канал в Telegram.

Пожалуйста, оцените запись

УжасноПлохоТак себеХорошоОтлично (Количество голосов: 2, средняя оценка: 5,00)
Загрузка...

комментариев 5

  1. www2:

    И всё-таки, характеры бывают плоские или «выпуклые».

    Плоским характером обладает большинство персонажей американских боевиков: добрый положительный герой со стальными яйцами, который зубами откусывает головы злодеев и злой лживый гаденький отрицательный герой, который хочет захватить/уничтожить мир/президента США или хладнокровно отрезает уши заложницы. И в большинстве случаев создаётся ощущение, что эти люди никогда не рождались, у них не было детства. Они просто всегда были. И были именно такими, какие они сейчас.

    Ну не бывает таких людей! Создаётся ощущение, что это не живой человек, а картинка. На эту картинку пытаешься посмотреть под другим углом или заглянуть за неё — и тут возникают искажения или просто чудовищная пустота.

    У выпуклых характеров бывают какие-то слабости, пристрастия, какая-то предыстория. Герой чистит зубы по утрам, спит и т.п.

  2. Jenyay:

    www2, спасибо, надо будет при чтении следующих книг обратить на это внимание.

  3. Benedikt:

    я думаю, профессиональные критики не должны позволять себе выдумывать различные теории, или то о чем автор не написал.

  4. www2:

    Возможно иногда критики что-то и выдумывают, но опять же иногда это бывает полезно. Вот посмотрел я, например, «Космическую Одиссею 2001» Стенли Кубрика.

    Картины грандиозные и завораживающие. Долгие сцены, долгие паузы в диалогах. Странный подбор музыки. Но вся картина состоит из каких-то иносказаний, так что после бездумного просмотра создаётся ощущение обманутости. Вроде бы весь фильм такой грандиозный, завораживающий, неторопливый, а смысл не понятен.

    Я лично понял так, что человек стал слишком зависим от своих инструментов, что без них он не может существовать. А инструменты стали настолько совершенны, что люди стали им доверять больше, чем друг другу. При этом также инструменты настолько совершенны, что практически не нуждаются в человеке и гораздо более приспособлены не только для существования в условиях космоса, но и обладают большими возможностями понимания сути вещей. Инструменты не просто являются продолжением человека, они от него отделились. Теперь уже человек стал паразитирующим придатком своих инструментов. Я понял, что в сцене когда человек на скутере летит в сингулярность, весь бред, видимый им, на самом деле предназначался уже не ему, а компьютеру.

    Но последующие сцены в комнате и младенец в открытом космосе поставили меня в тупик — я абсолютно ничего в них не понял и из-за этого всё удовольствие от фильма потерялось, а сам фильм из-за последних сцен стал казаться полным бредом.

    Но есть в интернете критики как раз из категории домысливателей, которые и раскрыли передо мной одно из возможных толкований финала: http://www.kubrick2001.com/

  5. www2:

    И вот ещё одно толкование: «Финальный же кадр ленты (человеческий зародыш в космическом пространстве) — действительно многозначный символ. Один из его смыслов можно определить примерно так: человечество находится только на начальной стадии развития, познания внутреннего и внешнего космоса. И человеческая одиссея — лишь у самых истоков бесконечного пути в Неизвестное»

Leave a comment

Subscribe without commenting