Вот знаете, мне еще со школы было интересно зачем нужны литературные критики? Вот какой от них толк? Тогда я еще не знал такого слова как «фанфик», а тут недавно осенило, что критика — это по сути и есть профессиональный фанфик по мотивам критикуемого произведения. Профессионального прежде всего в том смысле, что за него критик получает зряплату и печатается в серьезных изданиях.
Я еще понимаю, когда критик указывает на косяки, допущенные автором, но когда критик начинает додумывать то, о чем в произведении нет и речи, то это уже называется разыгралась фантазия. Со школы не понимал смысла сочинений, когда нужно было описать какого-то героя. Ну вот зачем это надо, описывать, что %username% обладает качествами A, B, C, но зато не обладает X, Y, Z? Мне всегда казалось, что автор (нормальный автор) пишет свое произведение, чтобы выразить свое ИМХО по какому-нибудь вопросу, а все герои — это только инструменты, чтобы это самое ИМХО сформулировать.
А еще всегда было интересно что означает выражение «плоские герои», особенно часто это выражение мне попадалось в ЖЖ-шном сообществе [ljcomm]chto_chitat[/ljcomm]. А правильные герои они какие, выпуклые или впуклые? Как можно определить их выпуклость?
Особенно смешно, когда критик начинает растекаться по древу по поводу того как бы поступил %username%, есть бы попал с ситуацию XYZ. Как бы автор захотел, так бы и поступил. Это как с котом Шредингера, пока не открыли ящик, что там с котом — хз. Так и тут пока автор не написал, чего гадать то? Они так сплетничают про героев, как-будто они лично знакомы с %username%.
Или бывает, что начнет критик наезжать на автора, что он неправильно что-то выдумал. Собственно, на написание этого поста меня натолкнул отзыв Лема на «Пикник на обочине» Стругацких. Сначала все у Лема написано просто замечательно, и главное, интересно, рассказал про историю развития научной фантастики, я с удовольствием прочитал. В начале второй половины текста расхвалил «Пикник», но потом, при всем моем уважении к Лему, его понесло. Такое ощущение, что он пытался доказать, что Стругацкие неправильно интерпретировали поведение пришельцев, после которых появились Зоны. Он начал рассматривать варианты случайно ли Зона, о которой идет речь, образовалась в черте города и огорчается от того, что Стругацкие не написали, попали ли в черту города остальные Зоны. Потом выдвигает теорию(!), что это не было Посещение, а мог взорваться космический аппарат, остатки от которого при падении и образовали шесть Зон. В общем он настолько серьезно анализирует текст, как-будто все это действительно произошло и нужно (точнее даже можно) установить причину как образовались Зоны.
Ну нельзя же так серьезно относиться к выдуманным событиям.
