В продолжение темы копирайта

В продолжение темы копирайта

В продолжение прошлого поста про копирайт решил расставить все точки над Ы и попытаться разобраться что именно мне не нравится в данный момент в копирайте. Правда, что-то ругая, нужно предлагать что-то свое, а вот здесь уже сложнее. Если бы был какой-нибудь очевидный выход, который устраивал бы всех, то наверняка его бы уже давно использовали. Но все-таки попробую сформулировать хоть какие-то предложения по поводу копирайтов.

Во-первых, надо сказать, что я не имею ничего против именно авторских прав, то есть права автора на то, чтобы рядом с его произведением стояла его же фамилия. Больше того, я против того, чтобы без согласия с автором каким-либо образом изменяли его произведение. Причем, уже здесь может возникнуть неоднозначная ситуация. Например, когда-то давно [info]kontiky навел на книжку «Двенадцать стульев. полный вариант», где редакторы вернули в книгу главы, которые постепенно изымались от издания к изданию. С формальной стороны, авторы изменяли авторский текст, пусть и добавлением глав из первых изданий или черновиков, но делали это так корректно и, к тому же, выделяя спорные или изменившиеся участки текста, что я лично не вижу в этом ничего плохого и книгу в таком вариант прочитал с удовольствием.

А есть другой пример, попавшийся совсем недавно в ЖЖ (здесь), где редакторы изменяли текст «Старика Хоттабыча». Правда, в этом случае есть еще вопросы на сколько текст действительно изменяли, потому что, как сказали, в комментариях, могли напечатать первую редакцию Лагина (1938 года). Но вроде бы они и текст 38-го года изменили, и если это так, то это уже перебор.

Во-вторых, я не против, чтобы аторы получали деньги за свои произведения. Даже большие деньги, но с одним ограничением, о нем чуть ниже.

Кроме того, большая путаница происходит из-за того, что под одну гребенку, в смысле в одном законе, говорят и о книгах, и о музыке, и о софте. Все-таки мне кажется, что стоит как-то их разделить. Я выделяю отдельно софт, просто потому что он мне ближе, но скорее всего книги от музыки тоже стоит отделить, не говоря уже об архитектуре. И, в первую очередь стоит сделать различные сроки действия копирайта.

А теперь то, что мне не нравится. Если попытаться обобщить все маразматичные судебные процессы, которые происходили из-за авторских прав, то в основном они касались не столько авторских, сколько смежных прав. Причем все проблемы возникают из-за того, что авторы (лучше сказать более обще — правообладатели) пытаются контролировать использование интеллектуальной собственности уже после того, как конечный потребитель купил какое-то произведение. Причем не просто контролировать, а вытягивать у покупателя дополнительные деньги за использование того, за что, казалось бы, он и так заплатил.

Например, дядя Вася купил лицензионный диск с музыкой любимой группы, а поставить этот диск на дискотеке он не может, не говоря уже о том, чтобы крутить его по радио (пусть он будет еще и владельцем радио). Для коммерческого использования он должен опять купить тот же диск, но за большие деньги. Песни ни чем отличаться не будут, отличается только лицензия. То есть, по сути, дядя Вася покупает не музыку, а лицензию к ней. В софте это уже используется в явном виде, авторы там так и говорят, что вы покупаете не программу, а даете нам деньги, чтобы мы разрешили вам использовать эту программу, причем только в тех целях, которые прописаны в лицензии. Вот это и есть самый большой недостаток существующего копирайта, и именно из-за этого большинство людей, далеких от авторских прав, не понимают положения некоторых лицензий, когда им говоришь о том, что можно делать с купленной программой, а что нельзя.

Или другой пример, уже с которым мне приходится сталкиваться на работе. Есть одна честно купленная программа, самая дешевая лицензия которой стоит $1000. При этом, авторы накладывают такие ограничения, что за любой дополнительный чих придется платить. Я уже не говорю, что при такой лицензии программу нельзя использовать в коммерческих целях (это считается учебная или академическая лицензия), больше того, даже при использовании коммерческой лицензии пользователь должен платить дополнительно за использование каждого нового процессора на компьютере пользователя. Программы по разным лицензиям ни чем не отличаются кроме файла с ключем лицензии, то есть авторы специально ставят палки в колеса, чтобы пользователь не мог в полной мере задействовать свой же компьютер.

Ну скажите, с какой стати производитель пытается указывать пользователю, что ему делать с честно купленной программой? Обычно копирасты любят говорить, что они теряют выгоду и сравнивают информацию с какой-нибудь вещью, которую постоянно пытаются выкрасть из магазина пираты. Не будем сейчас касаться пиратства, но вы можете себе представить магазин, где на витрине лежит десяток одинаковых молотков, цена которых различается на несколько порядков. Одним молотком на $10 вы можете только махать, но нельзя им забивать гвозди, другой такой же за $20 уже можно использовать для забивания гвоздей, но только не больше 3 см длиной и только дома, другим за $30 вы можете забивать те же самые гвозди длиной 3 см, но уже можете использовать этот молоток на работе или на улице. И так далее до того же самого молотка за $10000, которым вы можете забивать любые гвозди. А ведь такая ситуация с авторскими произведениями происходит постоянно. Хуже того, в сфере IT к такому маразму уже привыкли.

Сейчас в меня полетят тухлые яйца (натягивает каску), но таким же маразмом, хоть и с противоположной стороны, я считаю лицензию GPL. Ну не должен автор, каким бы гениальным он ни был, указывать что пользователь может делать с его произведением после того, как пользователь его легально приобрел (купил, или скачал, если автор сам дает бесплатно скачивать свое произведение).

То же самое касается и произведений, созданных по мотивам чужих произведений. Ну кто придумал, что если Успенский написал книжку про Чебурашку, то никто больше не может упоминать Чебурашку в своем произведении. Ведь в той же литературе считается нормальным взять фразу из чужого произведения и вставить в речь героя. Причем, часто произведение от этого только выигрывает. Например, в «Гадких лебедях» у Стругацких Банев поет песню Высоцкого. Кстати, одну из моих любимых песен Владимира Семеновича 🙂 Было бы жалко, если бы Высоцкий запретил Стругацким использовать этот текст в книге.

Копирасты в своих лозунгах про воровство отождествляют информацию и материальные вещи, причем при такой подмене понятий существует интересное противоречие. Срок действия копирайта ограничен, и получается, что сегодня за использование какого-то произведения могут посадить, а на следующий день ты можешь использовать это произведение как захочешь. Переводя ситуацию в понятия копирастов, сегодня за угон машины (любимое сравнение копирастов) тебя посадят, а вот завтра эту же машину можешь угонять сколько вздумается. Правда, сроки действия копирайта все увеличиваются и увеличиваются, и не удивлюсь, если когда-нибудь копирасты протолкнут очередную поправку к закону, где срок действия копирайта будет неограничен и авторские отчисления будут получать правнуки автора до седьмого колена, которые мало того, что не имеют никакого отношения к созданию произведения, но и о своем родственнике знают только то, что благодаря нему получают какие-то деньги.

Единственный выход их сложившейся ситуации мне представляется — это действительно продавать произведения искусства, софт и другую информацию как вещь. То есть автор продает текст книги издательству, а что дальше делает с текстом издательство, какими тиражами печатается книга, автора не касается. Но при этом надо оставить возможность автору продавать свои тексты нескольким издательствам, а также пользоваться этим текстом в дальнейшем как ему захочется. А то был уже прецендент, когда писатель (забыл кто) нелегально выкладывал в сеть свои же произведения. В свою очередь, издательства не должны ограничивать в использовании купленных у них книг конечных потребителей.

Тогда не было бы дурацких судебных процессов, когда подают в суд за то, что музыка играет у кого-то на рабочем месте и посетители могут ее услышать.

Правда, тут тоже может возникнуть интересная ситуация. Допустим, автор продает текст какому-то издательству. Издательство печатает книгу и начинает продавать. После этого второе издательство покупает книгу и перепечатывает ее. Получается, что первое издательство заплатил автору за текст приличные (надеюсь) деньги, а второе потратило только цену одной книжки. Но может быть это и не плохо, появятся издатели, которые будут перепечатывать другие книжки, исправляя замеченные ляпы. Сейчас, например, было бы неплохо, если бы одни и те же компьютерные книжки печатались в разных издательствах. Тогда, если ты знаешь, что в книге какого-то издательства много косяков, как, например, в этой книге, то есть шанс купить ту же книжку, изданную в другом издательстве.

Если еще один неприятный момент, на сцене тогда может расплодиться много плагиаторских групп вроде «Доктора Ватсона» и «Приключений Электроников», которые только и делают, что перепивают чужие хиты. Правда, судя по тому, что эти группы и сейчас есть, то ничего особо страшного не произойдет.

В комментариях к прошлой записи у нас с [info]pieprzyk получился интересный разговор по поводу копирайта, в заключение вынесу сюда самые интересные моменты (надеюсь, [info]pieprzyk не против):

[info]pieprzyk: Имя — это всё, что мне остаётся после получения фиксированного авторского вознаграждения за книжку. Но ещё у меня остаётся семья, ребёнок, куча собственных нужд, на которые тоже тривиально нужны деньги.

[info]jenyay: Так вроде это и логично. Сделал работу — получил деньги. Другой вопрос в размере такой зарплаты. А то ведь, если один раз написал, например, песню, а получаешь за нее 50 лет, да еще и после смерти за нее платят родственникам — это вообще бред.

[info]pieprzyk: Раньше, в Советском союзе, когда издательства были государственными, художники получали отчисления с тиража книг, а это значит: если книга имела успех, то обогащаться на её дальнейших ПЕРЕИЗДАНИЯХ будет не только издательство, но и автор иллюстраций 🙂 Так же и с песнями — всё дело в переизданиях.
Песня прошла незамеченной или стала мировым хитом — есть разница? С переизданий/перепевок мирового хита ты получишь в миллион раз больше, чем с незамеченной песни.

[info]jenyay: Вообще я сторонник немного другого подхода. Издательство(а) покупает у автора текст, после чего делает с ним чего хочет и сколько хочет. Так же и читатель, если он купил книгу у издательства, то дальше издательства не касается то, как эта книжка используется — хоть на улице читается вслух, хоть дома.

А станет песня или книга хитом или нет — этого заранее никто не скажет и здесь уже риск для издательств.

Вот представь, что есть завод, выпускающий шурупы по 100 рублей за килограмм. А тут какому-нибудь другому заводу понадобились именно такие шурупы для создания самолета. С самолетов завод будет получать миллионы (если он вообще взлетит). Тогда получается, что завод должен шурупы в магазин продавать по 100 рублей за килограмм, а авиазаводу по 100 рублей за шуруп?

[info]pieprzyk: Женяй, таким образом пропадает мотивация создавать шедевр! 🙂

Какая мне разница, допустим, хорошую иллюстрацию я нарисовала или плохую, если и за то и за другое заплатят одинаково. И один раз.

Что должно мотивировать того, кто творит? Только стремление к славе и признанию?

[info]jenyay: Ну в идеале должна работать цепочка: плохая иллюстрация — издательство мало платит, потому что с такими иллюстрациями никто не будет покупать. Хорошая иллюстрация — издательство платит больше, потому что знает, что все-равно окупится.[info]pieprzyk

Ну вот как-то так.

Мда, много букв получилось 🙂

Вы можете подписаться на новости сайта через RSS, Группу Вконтакте или Канал в Telegram.

Пожалуйста, оцените запись

УжасноПлохоТак себеХорошоОтлично (Нет оценок)
Загрузка...

комментариев 8

  1. gavenkoa:

    А какой копирайт на текст твоего блога???

    Попробуй порыться по GFDL и Creative Сommons и ты обалдееш!

    Проще материал не размещать (особенно на серверах google)!

    Например по EULA для icq правообладателем всего передаваемого контента становится EOL
    (или как там они). Написал стих/песню/иконку — они ее тебе же и продать могут!

    Копать по лицензиям бессмысленно, много проблем, — поставить public domain само проще.

  2. Jenyay:

    У Creative Сommons мне нравится идея, что наглядно представлено что можно делать, а что нет. Да, про аську слышал, интересно, если бы лицензии все читали, то много ли было бы у нее клиентов.

    А по поводу копирайта на блог мне как-то все-равно. Если будут брать текст со ссылкой сюда, то не жалко.

  3. kesha:

    Я тоже не против копирайта, но конечно же с обратной ссылкой. Но иногда становится обидно, когда берут твою статью без ссылки и поисковик по какой-то причине проиндексит её первую и ты уже не первоисточник=(

  4. Jenyay:

    kesha, да, вот ссылки или указание автора при копировании должны стоять. А то по умолчанию обычно подразумевается, что автор текста — владелец сайта.

  5. Маргарита Сергеевна:

    Авторское право на книгу — это то же самое, что и авторское право на программу например, покупатель купил программу и он вправе ей пользоваться, но не вправе видоизменять её, переделывать…также и с книгой: читать её можно, а перепечатывать и вставлять что-то своё нельзя.

  6. Jenyay:

    Маргарита Сергеевна, по нашим законам тот кто легально купил программу может ее изменять для своих личных нужд. Вот распространять измененную версию уже не получится. Но в таким случае есть Open Source 🙂

  7. Sanila-san:

    Не могу согласиться со схемой выплаты авторам книг. По-моему, сдельная оплата там, где она вообще применима, в целом более справедлива, чем разовая выплата. Тем более как получается: приносит некто текст в издательство, и как этот текст оценить? В деле зарабатывания денег такой мерой как раз и являются продажи книги. Другое дело, что качество литературы не всегда коррелирует с тем, насколько она продаётся и вообще нужна. Особенно это касается научной литературы или узкоспециальной. Даже самая феерическая книга по функциональному анализу не будет так популярна, как детектив Акунина.

    Проблема сейчас даже не столько в самом стремлении заработать на перепродаже прав, поскольку идея продажи прав используется много где. Проблема в нечётких определениях. Вот, например, публичное воспроизведение. Допустим, я транслирую песню по радио. Значит ли это, что я публично воспроизвожу? По закону не значит, поскольку там определена возможность передачи произведения по каналам связи, хотя не сказано при этом, может ли такая передача быть общедоступной. Теперь допустим, что некто включил радио в офисе. Означает ли это, что он публично воспроизводит произведение? Тут уже неопределённость: вроде да, а вроде и нет. Как-никак, есть же для слушателя разница между прослушиванием на концерте и по радио в офисе? Исполнитель на концерте может получать доход, а радиослушатель дохода не получает. Я думаю, из цели воспроизведения тоже стоит исходить. Но и тут сложность: как докажешь умысел?

    Поэтому я уверен, что с копирастией бороться надо, но проблема гораздо сложнее, чем кажется.

  8. Jenyay:

    А я и не спорю, что проблема сложная, особенно согласен с тем, что трудно придумать одну формулировку на все случаи жизни. Но мне не нравится, что сейчас все спорные моменты учитывают в пользу правообладателей.

Leave a comment

Subscribe without commenting