Нужно ли заставлять студентов учиться?

В вузах начинается очередная сессия, и по этому поводу хочу поделиться с вами мыслями и сомнениями относительно процесса обучения. Давайте сразу условимся, что мы будем говорить о студентах — процесс обучения школьников отличается кардинально, а студенты — уже достаточно взрослые люди, по крайней так должно быть.

Вопрос, который меня мучает уже давно звучит так: нужно ли заставлять студентов учиться? Под словом «заставлять» я понимаю такие действия, которые будут вынуждать студентов заниматься предметом, хотя им этого совершенно не хочется. Например, можно отмечать посещаемость и обещать страшные кары тем, кто на лекции ходить не будет. Не пускать на лекции тех, кто опаздывает. Возмущаться, если кто-то не слушает лекцию, а играет в телефоне (но при этом не мешает другим), может быть даже выгонять таких студентов с занятий.

Надо сказать, что мне нравится обстановка, которая складывается на разных программерских конференциях, на которых докладчики и слушатели ходят добровольно и, если и получают за это какие-то бонусы, то чисто символические — наклейки на ноутбук или кусок пиццы в конце конференции. На таких конференциях всегда чувствуется атмосфера живого интереса — обсуждают доклады или какие-то свои проблемы, связанные с темой конференции. К сожалению, в институте среди студентов я такой обстановки не наблюдаю. Хорошо, если в коридоре обсуждают что-нибудь про работу транзистора, но часто это связано с тем, что нужно сдавать лабораторку, а не из-за того, что им это интересно. На самом деле есть студенты, которые интересны какие-то предметы, но концентрация их на квадратный метр очень не велика.

Я считаю, что репрессивными мерами на занятиях нельзя заинтересовать студента, а если нет интереса, то занятия становятся скучными не только студентам, но и преподавателю, а от этого он начинает более монотонно читать свой предмет, что еще больше усиливает скуку студентов. Всегда нужна обратная связь. Учеба без интереса — это насилие над собой, и скорее всего знаний от такого предмета не прибавится. Именно поэтому я закрываю глаза на посещаемость (ее отмечаю, но она ни на что не влияет) и спокойно отношусь к опозданиям, разумеется, я поворчу, если кто-то опоздает на полчаса или больше, но еще никого за это за дверь не выгонял.

Но может быть я не прав, и надо более строго следить за дисциплиной? Ведь если кто-то будет ходить на лекции через одну или опаздывать на каждую лекцию по полчаса, то вряд ли он нормально усвоит тему, а непонятные вещи еще больше будут вгонять в тоску, и он больше будет забивать на лекции. Может быть все-таки надо как-то принуждать к учебе? При этом давать какие-то домашние задания нужно обязательно, тупое начитывание лекций, когда студенты не делают ничего самостоятельно, бесполезно. Лабораторки тоже в большинстве случаев не дают необходимого для понимания опыта — на них студенты тупо выполняют инструкцию, что-то измеряют, что-то считают, но часто не понимают, что они делают. А вот домашние и курсовые работы — это другое дело, там студентам приходится что-то делать самостоятельно.

В этом семестре меня удивил один студент (достаточно толковый), который сказал, что ему понравился один предмет, который он был вынужден выучить во время сессии (не во время основных занятий) из-за жесткого преподавателя. Именно после того, как он разобрался с предметом, он ему понравился. Может быть я не прав со своими достаточно достаточно либеральными взглядами на обучение?

Про лекции и конспекты

Чтение лекции — это процесс переноса конспекта преподавателя в тетрадь студента, минуя сознание обоих.

Недавно на Хабре появился перевод статьи Как я пишу конспекты по математике на LaTeX в Vim. Идея в том, что автор настолько виртуозно умеет работать в Vim и знает LaTeX, что вместо написания конспекта ручкой в тетради, успевает оформлять его в электронном виде в формате LaTeX. Но на этот пост меня подтолкнули комментарии, где разгорелись споры по поводу того, нужно ли вообще вести конспект лекций, не устарело ли это понятие в цифровой век.

Поскольку я уже давно преподаю в институте, то могу сравнить результаты обучения студентов, которые ведут конспект и не ведут его.

Читать далее ‘Про лекции и конспекты’ »

Книга С.Л. Соловейчика «Учение с увлечением»

Образование дают, образование получают…
Но надо еще уметь его взять!

Как уже некоторые из вас знают, я работаю в институте и читаю лекции студентам, поэтому меня важно, чтобы мой труд не пропадал даром. К сожалению, чтение лекций проходит с КПД около 15%, т.е. в группе на 25 человек максимум 4 человека проявляют заинтересованность в предмете. Я это оцениваю по тому, насколько студенты втягиваются в обсуждения и задают хоть какие-то вопросы, остальные в лучшем случае молча записывают материал, а в худшем — уходят в телефон. Возможно, они стесняются что-то спрашивать, хотя я постоянно подталкиваю их к взаимодействию во время занятий. Такое ощущение, что большая часть группы приходит на занятия только для галочки, хотя я уже давно отказался от подсчета посещаемости.

Все преподаватели жалуются на отсутствие заинтересованности у студентов, в то время как многие студенты признаются, что они не любят и не понимают физику, математику или какой-то другой предмет. Они даже не пытаются наверстать упущенное, а всего лишь хотят проскочить экзамен, чтобы их не отчислили. Понятно, что с точки зрения обучения такой подход — бесполезная трата времени, так студентов, так и преподавателей.

Этой проблеме и посвящена книга Симона Львовича Соловейчика «Учение с увлечением» (спасибо моей жене, которая навела на эту книгу). Симон Львович был журналистом, который много времени уделял вопросам педагогики, писал статьи и книги на эту тему. В основном он писал об учебе в школе. И книга «Учение с увлечением» посвящена проблеме заинтересованности школьников в изучаемых предметах. Первое издание ее вышло в 1976 году, позже было множество переизданий в советский период.

Читать далее ‘Книга С.Л. Соловейчика «Учение с увлечением»’ »