И все-таки я считаю, что лабораторные работы по программированию сегодня — это уже странная идея. Ведь по здравому смыслу зачем нужны лабораторные работы? Чтобы студент имел возможность поработать с приборами, которых у него нет дома, провести какие-то эксперименты с этими приборами. Вот, например, у вас дома есть коллайдер? Хотя бы небольшой? Вот, и у студентов наверняка нет, поэтому те, кто учится на физиков-ядерщиков, должны иметь возможность прийти в лабораторию и там посталкивать друг с другом всякие элементарные частицы, хотя бы за отведенное в учебном плане время.

Когда-то, в середине прошлого — начале этого века, лабораторные работы по программированию тоже имели смысл, пока компьютеры дома были не у всех. Студенты готовили пачку перфокарт или писали программу на бумажке (бррр), а потом приходили в лабораторию и пытались все это запустить и отладить. А какой смысл сейчас в лабораторной работе, для которой главный инструмент — компьютер? Программы студенты вполне могут написать дома в спокойной обстановке, когда вокруг них не бегают 20 человек и препод. Приносить на лабораторную работу готовую программу и на защите объяснять, как она работает — получится обычная курсовая работа или практические занятия, к ним у меня вопросов нет.

Но вот как сейчас должна выглядеть лабораторная работа по программированию я не знаю. При том, что я такие лабораторки веду, но у нас это скорее практическое занятие с коллективным написание кода (как называется парное программирование, когда в этом участвую 25 человек?) Интересно ваше мнение, что должно происходить на таких занятиях?

PS. Еще более странно для меня в свое время было увидеть лабораторию на кафедре философии. Что там скрывалось за закрытой дверью, я даже боюсь представить.

В прошлый раз я писал о книге Скотта Янга «Суперобучение», в которой хорошо структурированы советы по самостоятельному обучению. После этого я у меня на очереди на чтение стояла книга на близкую тему, но объясняющая, как происходит обучение на уровне «железа», то есть мозга. Именно про эту книгу, которую написал французский нейробиолог и доктор наук Станислас Деан, и пойдет речь в этом посте. Как вы уже поняли из заголовка, книга называется «Как мы учимся». Особенно мне понравилось второе название (кстати, как оно правильно называется с точки зрения издательского дела?): «Почему мозг учится лучше, чем любая машина… пока».

Эта книга состоит из трех частей. Первая часть называется «Что такое научение?» и она посвящена двум вопросам. Во-первых, тому самому вопросу, который вынесен в заголовок части, то есть что такое «научение» в различных смыслах этого слова. И вторая тема этой части — чем биологический мозг отличается от компьютерных нейронных сетей, и каким образом мы должны модифицировать алгоритмы, чтобы машинное обучение приблизилось по эффективности к мозгу.

«Учиться — значит последовательно формировать как в искусственных, так и в естественных нейронных сетях внутреннюю модель внешнего мира.»

Главная проблема имеющихся алгоритмов обучения искусственных нейронных сетей (ИНС) по мнению автора заключается в нескольких вещах. Во-первых, эти алгоритмы очень не эффективны, они требуют огромного количества данных для обучения, в то время как естественный мозг может учиться на одном-двух примерах объектов, которые предъявлены человеку. И, во-вторых, имеющиеся в данный момент ИНС выполняют только лишь ту обработку данных, которую мозг выполняет в течение первых 200-300 миллисекунд, то есть то, что мы (или наш мозг) делаем бессознательно. По сути речь идет о распознавании, но самое интересное и сложное в происходит после этой стадии обработки входящей информации, и дальнейшая обработка происходит значительно медленнее. Именно дальнейшая обработка связана с обдумыванием распознанной информации и решением того, что с ней нужно делать дальше.

Читать далее ‘Книга Станисласа Деана «Как мы учимся»’ »

Всем привет. В свете последних ужасных событий писать о программировании и книжках кажется не очень уместно и не особо нужно. Но, то ли к сожалению, то ли к счастью, человек ко всему привыкает, и за две недели с начала того процесса, который теперь нельзя называть под угрозой тюрьмы (а другими словами это называть не позволяет совесть), первоначальный шок уже сгладился, а злость, если и не рассосалась, то стала более привычным чувством. Пока есть такая возможность, буду продолжать делать то, от чего есть хоть какая-то польза.

В последнее время у меня дошли руки до кучки книг, посвященных различным аспектам обучения. Для меня эти книги полезны вдвойне: во-первых, чтобы самому учиться более эффективно (а в современном мире учиться нужно непрерывно), а, во-вторых, раз уж я веду пару предметов у студентов, хочется, чтобы время и силы, потраченные (или лучше сказать использованные) на преподавание, приносили наибольшую пользу, в том числе и для студентов. Если вас тоже интересует эта тема, то можете почитать еще обзор другой книги — «Безграничный разум» за авторством Джо Боулер.

В этом посте речь пойдет о книге Скотта Янга «Суперобучение», в которой автор описывает принципы, позволяющие более эффективно самостоятельно изучать новые для себя области, причем сделать это в короткие сроки. Здесь надо сразу сделать оговорку, что короткое время — не значит, что вы получите новые знания и навыки просто так без усилий. Как раз наоборот, книга посвящена тому, как сократить время обучения максимально (в разумных пределах), наращивая интенсивность.

Читать далее ‘Книга Скотта Янга «Суперобучение»’ »

Студентов опять перевели на дистанционное обучение. По сути они уже два семестра учатся удаленно с небольшими вылазками в оффлайн. Уже даже поговаривают, что весь следующий год может пройти на дистанционном обучении. Про то, что такое обучение никуда не годится не сказал только ленивый, и я не знаю ни одного преподавателя, которому бы такой формат обучения понравился. Все мои знакомые и коллеги говорят, что это не обучение, а профанация. В этом посте я не буду заниматься ворчанием, а хотел бы спокойно порассуждать, что не так с дистанционкой, и что можно придумать, чтобы онлайн-обучение было бы не менее эффективно, чем офлайновое.

Давайте сразу договоримся, что мы здесь не будем затрагивать тему заинтересованности студентов, про это я уже когда-то писал, и будем полагать, что у студентов есть стимул учиться, или по крайней мере у них нет отвращения к тем предметам, которые им придется слушать.

Чтобы объективно разобраться, что не так с имеющимся у нас дистанционным обучением, откажемся от идеи, что онлайн-обучение — абсолютное зло. Хочется верить, что в конечном счете дистанционное обучение можно сделать эффективным, но только для этого нужно переделывать всю программу курсов. Нельзя вести занятия так же, как в оффлайне только перед веб-камерой. Давайте попробуем порассуждать, что объективно мешает эффективному онлайн-обучению, и что можно придумать, чтобы эти проблемы устранить.

Читать далее ‘Поговорим про дистанционное обучение’ »

Одна из проблем, которая меня интересует, как вести занятия со студентами так, чтобы с одной стороны им было интересно и понятно то, о чем я говорю, но в то же время не скатываться на совсем примитивный уровень в стиле «нажми на кнопку — получишь результат». Поэтому периодически почитываю книжки на тему преподавания и обучения, чтобы понять, как другие люди справляются с этой задачей, что можно исправить в изложении материала. До карантина мне попалась книга «Безграничный разум», которую написала профессор Стэнфордского университета Джо Боулер. Эта книга посвящена тому, как имеющаяся система образования отбивает желание учиться, а у учеников развивает (не)уверенность, что тот или иной предмет им понять не под силу. Сама Джо Боулер читает математику, поэтому в книге она больше говорит о преподавании математики и других технических наук, хотя это не так важно, потому что принципы, о которых идет речь в книге относятся к обучению в целом.

Книга построена на основе нескольких идей, понимание которых должно помочь учащимся лучше справляться с нагрузкой и стрессом, возникающими во время обучения, а преподавателям эти принципы могут помочь организовать рабочую среду, в которой ученики смогут плодотворно изучать предметы без развития отвращения к ним. Эти идеи — результат большого количества исследований, ссылки на которые автор аккуратно расставляет по ходу повествования. Все эти идеи кажутся известными и логичными, но вместе они создают единую структуру, которую можно пытаться как-то использовать при обучении.

Читать далее ‘Книга Джо Боулер «Безграничный разум»’ »

В вузах начинается очередная сессия, и по этому поводу хочу поделиться с вами мыслями и сомнениями относительно процесса обучения. Давайте сразу условимся, что мы будем говорить о студентах — процесс обучения школьников отличается кардинально, а студенты — уже достаточно взрослые люди, по крайней так должно быть.

Вопрос, который меня мучает уже давно звучит так: нужно ли заставлять студентов учиться? Под словом «заставлять» я понимаю такие действия, которые будут вынуждать студентов заниматься предметом, хотя им этого совершенно не хочется. Например, можно отмечать посещаемость и обещать страшные кары тем, кто на лекции ходить не будет. Не пускать на лекции тех, кто опаздывает. Возмущаться, если кто-то не слушает лекцию, а играет в телефоне (но при этом не мешает другим), может быть даже выгонять таких студентов с занятий.

Надо сказать, что мне нравится обстановка, которая складывается на разных программерских конференциях, на которых докладчики и слушатели ходят добровольно и, если и получают за это какие-то бонусы, то чисто символические — наклейки на ноутбук или кусок пиццы в конце конференции. На таких конференциях всегда чувствуется атмосфера живого интереса — обсуждают доклады или какие-то свои проблемы, связанные с темой конференции. К сожалению, в институте среди студентов я такой обстановки не наблюдаю. Хорошо, если в коридоре обсуждают что-нибудь про работу транзистора, но часто это связано с тем, что нужно сдавать лабораторку, а не из-за того, что им это интересно. На самом деле есть студенты, которые интересны какие-то предметы, но концентрация их на квадратный метр очень не велика.

Я считаю, что репрессивными мерами на занятиях нельзя заинтересовать студента, а если нет интереса, то занятия становятся скучными не только студентам, но и преподавателю, а от этого он начинает более монотонно читать свой предмет, что еще больше усиливает скуку студентов. Всегда нужна обратная связь. Учеба без интереса — это насилие над собой, и скорее всего знаний от такого предмета не прибавится. Именно поэтому я закрываю глаза на посещаемость (ее отмечаю, но она ни на что не влияет) и спокойно отношусь к опозданиям, разумеется, я поворчу, если кто-то опоздает на полчаса или больше, но еще никого за это за дверь не выгонял.

Но может быть я не прав, и надо более строго следить за дисциплиной? Ведь если кто-то будет ходить на лекции через одну или опаздывать на каждую лекцию по полчаса, то вряд ли он нормально усвоит тему, а непонятные вещи еще больше будут вгонять в тоску, и он больше будет забивать на лекции. Может быть все-таки надо как-то принуждать к учебе? При этом давать какие-то домашние задания нужно обязательно, тупое начитывание лекций, когда студенты не делают ничего самостоятельно, бесполезно. Лабораторки тоже в большинстве случаев не дают необходимого для понимания опыта — на них студенты тупо выполняют инструкцию, что-то измеряют, что-то считают, но часто не понимают, что они делают. А вот домашние и курсовые работы — это другое дело, там студентам приходится что-то делать самостоятельно.

В этом семестре меня удивил один студент (достаточно толковый), который сказал, что ему понравился один предмет, который он был вынужден выучить во время сессии (не во время основных занятий) из-за жесткого преподавателя. Именно после того, как он разобрался с предметом, он ему понравился. Может быть я не прав со своими достаточно достаточно либеральными взглядами на обучение?

Недавно на Хабре появился перевод статьи Как я пишу конспекты по математике на LaTeX в Vim. Идея в том, что автор настолько виртуозно умеет работать в Vim и знает LaTeX, что вместо написания конспекта ручкой в тетради, успевает оформлять его в электронном виде в формате LaTeX. Но на этот пост меня подтолкнули комментарии, где разгорелись споры по поводу того, нужно ли вообще вести конспект лекций, не устарело ли это понятие в цифровой век.

Поскольку я уже давно преподаю в институте, то могу сравнить результаты обучения студентов, которые ведут конспект и не ведут его.

Читать далее ‘Про лекции и конспекты’ »

Как уже некоторые из вас знают, я работаю в институте и читаю лекции студентам, поэтому меня важно, чтобы мой труд не пропадал даром. К сожалению, чтение лекций проходит с КПД около 15%, т.е. в группе на 25 человек максимум 4 человека проявляют заинтересованность в предмете. Я это оцениваю по тому, насколько студенты втягиваются в обсуждения и задают хоть какие-то вопросы, остальные в лучшем случае молча записывают материал, а в худшем — уходят в телефон. Возможно, они стесняются что-то спрашивать, хотя я постоянно подталкиваю их к взаимодействию во время занятий. Такое ощущение, что большая часть группы приходит на занятия только для галочки, хотя я уже давно отказался от подсчета посещаемости.

Все преподаватели жалуются на отсутствие заинтересованности у студентов, в то время как многие студенты признаются, что они не любят и не понимают физику, математику или какой-то другой предмет. Они даже не пытаются наверстать упущенное, а всего лишь хотят проскочить экзамен, чтобы их не отчислили. Понятно, что с точки зрения обучения такой подход — бесполезная трата времени, так студентов, так и преподавателей.

Этой проблеме и посвящена книга Симона Львовича Соловейчика «Учение с увлечением» (спасибо моей жене, которая навела на эту книгу). Симон Львович был журналистом, который много времени уделял вопросам педагогики, писал статьи и книги на эту тему. В основном он писал об учебе в школе. И книга «Учение с увлечением» посвящена проблеме заинтересованности школьников в изучаемых предметах. Первое издание ее вышло в 1976 году, позже было множество переизданий в советский период.

Читать далее ‘Книга С.Л. Соловейчика «Учение с увлечением»’ »