Я тут немного погрузился в программирование ИИ-агентов. Но не тех агентов, которые просто выдают пользователю текст, который получили от LLM, а которые должны что-то делать на основе текста, полученного от модели. Это какой-то шизофренический опыт, противоречащий всему программированию, к которому я привык за свою жизнь.

Обычно, если ты вызываешь функцию или делаешь удаленный запрос, то ты знаешь, что и в каком формате ты получишь в ответ, главное не забыть обработать типичные ошибки вроде отсутствия связи или неправильной авторизации. Количество таких ошибок конечно. А когда агент общается с моделью, в общем случае вообще не известно, что модель ему ответит. И хуже того, каждый повторный запрос выдаст разный результат.

Можно (и нужно) просить модель выдать ответ в нужном формате (например, JSON с нужными полями), но это выглядит именно как просьба, в общем случае никто не обещает, что результат будет именно таким, и что кроме JSON болтливая модель не решит написать что-нибудь еще. А когда модель возвращает скрипт, который агент должен запустить у меня на компьютере, тут у меня начинается легкая паника.

Я пользуюсь некоторыми готовыми агентами, и вообще говоря, меня напрягает, когда они начинают лезть в файлы, которые по идее им не нужны для выполнения работы. Полбеды, если модель решит их просто прочитать (и отправить содержимое модели), а вдруг она захочет их перезаписать? В некоторых агентах есть ограничения, когда пользователь явно разрешает или запрещает модели лезть в какие-нибудь папки и файлы, но некоторые модели просто пишут скрипты на Python, bash или PowerShell, которые делают с файлами то, что они считают нужным. И как в такой ситуации можно хоть как-то гарантировать безопасность своих файлов? По идее надо научиться ограничивать права агентов на уровне операционной системы. Буду копать в эту сторону.

И все-таки я считаю, что лабораторные работы по программированию сегодня — это уже странная идея. Ведь по здравому смыслу зачем нужны лабораторные работы? Чтобы студент имел возможность поработать с приборами, которых у него нет дома, провести какие-то эксперименты с этими приборами. Вот, например, у вас дома есть коллайдер? Хотя бы небольшой? Вот, и у студентов наверняка нет, поэтому те, кто учится на физиков-ядерщиков, должны иметь возможность прийти в лабораторию и там посталкивать друг с другом всякие элементарные частицы, хотя бы за отведенное в учебном плане время.

Когда-то, в середине прошлого — начале этого века, лабораторные работы по программированию тоже имели смысл, пока компьютеры дома были не у всех. Студенты готовили пачку перфокарт или писали программу на бумажке (бррр), а потом приходили в лабораторию и пытались все это запустить и отладить. А какой смысл сейчас в лабораторной работе, для которой главный инструмент — компьютер? Программы студенты вполне могут написать дома в спокойной обстановке, когда вокруг них не бегают 20 человек и препод. Приносить на лабораторную работу готовую программу и на защите объяснять, как она работает — получится обычная курсовая работа или практические занятия, к ним у меня вопросов нет.

Но вот как сейчас должна выглядеть лабораторная работа по программированию я не знаю. При том, что я такие лабораторки веду, но у нас это скорее практическое занятие с коллективным написание кода (как называется парное программирование, когда в этом участвую 25 человек?) Интересно ваше мнение, что должно происходить на таких занятиях?

PS. Еще более странно для меня в свое время было увидеть лабораторию на кафедре философии. Что там скрывалось за закрытой дверью, я даже боюсь представить.

Давно не писал никакие технические статьи себе на сайт, надо бы возобновить эту деятельность, у меня накопились некоторые темы про библиотеку Matplotlib. Но сейчас не об этом.

Я тут подумал, есть ли вообще сегодня смысл писать такие статьи? Раньше читатели находили эти статьи через поисковики, когда нужно было решить какую-то проблему. Пользователь написал запрос в поисковике, зашел на сайт, почитал нужную статью, если заинтересовало на сайте что-то еще, подписался на RSS или канал в Телеграме. А сейчас для таких задач сайты со статьями не нужны — ИИ очень даже неплохо решит проблему, даже гугл сначала предлагает ответ от ИИ, а потом уже ссылки на сайты. Если проблема экзотическая и ИИ начнет галлюцинировать, то тогда можно идти в большой интернет и искать решение проблемы. Но вероятность того, что кто-то опишет в статье ваш экзотический случай, но при этом ИИ не обучится на этой статье и на ее основе не даст хороший ответ, со временем стремится к нулю.

Поэтому складывается впечатление, что сейчас технические статьи нужно писать под другим углом зрения. Это может быть какой-то большой мануал, который предполагает, что его будут читать последовательно с целью что-то изучить более глубоко, а не просто найти работающий кусок кода и забыть. Второй вариант скорее новостной — описывать новые возможности, которые появляются в очередной версии софта или языка программирования. Но такие статьи быстро устаревают. Кажется, еще остается актуален формат блога, когда описываешь собственный опыт: сегодня попробовал такую-то программу, она делает то-то и то-то. Но это не совсем технический формат, слишком поверхностный.

И это я еще не говорю о ситуации, когда тексты статей пишет ИИ с такой страшной скоростью, с которой белковый разум конкурировать не может. Но это давняя проблема захламления интернета.

Задумался по поводу того, почему мне удобнее делать заметки по настройке софта, использованию программ через командную строку (git, Docker, Apache, команды в Linux) и т.п. в аналоговой тетрадке, а не в электронном виде. Вроде тот же OutWiker хорошо подходит для таких мелких записей, где можно все упорядочить и красиво оформить, а записи от руки всегда будут написаны небрежно, с исправлениями, попытками уместить текст на строке или странице. Пока я вижу такие причины:

• Тетрадка работает независимо от компьютера и не занимает места на экране.
• Оформление заметки в электронном виде подразумевает сразу ее аккуратное оформление, что отвлекает. В тетрадке же я записываю очередную команду для какой-нибудь программы (git, Docker), не отвлекаясь на то, куда поместить эту запись. Я часто их записываю на отдельные листочки, а потом когда-нибудь переношу в тетрадку.
• Искать заметки в тетрадке иногда проще, если знаешь, где именно искать. Потому что тетрадку листаешь двумя руками 10 пальцами, а поиск заметки в программе мышкой — это аналог листания одним пальцем без возможности быстро просмотреть несколько страниц, не акцентируя внимание на каждой пролистанной странице. Конечно, искать по ключевым словам проще в электронном виде, если заранее не знаешь, где находится нужная запись. Но иногда проще искать в гугле, чем в локальном хранилище заметок.

Пробовал вести заметки по-разному, на данный момент остановился на тетрадках с кольцами и сменными листами. Мне не нравится, что эти листы очень узкие, хотелось бы более широкий формат, однако возможность менять местами листы, один заменять на другой и добавлять листы в середину между другими перевешивает этот недостаток.

Но если нужно сохранить или написать длинный связанный текст, то в этом случае я однозначно выбираю хранение записей в электронном виде.

Интересно, а вы как храните разные заметки? Далее пара фотографий, как аналоговые заметки выглядят у меня.

Читать далее ‘Мысли по поводу хранения заметок’ »

В последнее время все больше говорят о том, что социальные сети убивают интернет, поскольку пользователи все реже выходят за пределы Фейсбука / Вконтакта / Одноклассников. Одновременно с этим, похоже, на последнем издыхании держится RSS, который и так не был особо популярен среди «домохозяек» (ужасно не люблю это сравнение), а с закрытием Google Reader стал еще более далеким от народа.

В связи с этим возникает вопрос, как сообщать посетителям своего сайта о появлении новых статей или постов в блоге? RSS для этого подходил идеально — пользователь мог увидеть обновления в читалке RSS в любое время, даже если обновление произошло месяц назад, при этом ему не надо было никуда специально заходить, все было перед глазами в списке RSS. В свете повсеместного «Web 2.0» (Web 3.0, о котором все так говорили, так и не появился) первое, что приходит на ум — это создать группы по всех соцсетях (что уже плохо) и писать новости там. Но этот способ не идет ни в какое сравнение по удобству с RSS, поскольку записи, опубликованные в соцсетях потонут в куче такого же говна через несколько часов. Остается еще старая добрая рассылка по почте, но чтобы пользователю не захлебнуться в потоке рассылок даже от десятка активно обновляемых сайтов, он должен настраивать всякие фильтры, сортирующие письма по папкам, что делать будут не многие, в результате такие подписки будут прямиком отправляться в корзину (еще хорошо, что не в спам, поскольку пользователь все-таки сам подписался на новости сайта).

Остается вечный вопрос — что делать? К сожалению, альтернативы RSS не видно даже на горизонте.

На форумах при обсуждении каких-нибудь программ постоянно появляются люди, которые пишут под копирку одну и ту же фразу: «Для меня программа X — это инструмент, и я не хочу разбираться, как она работает». Иногда слово «инструмент» заменяют на «молоток». Обычно такой фразой оправдывают свое нежелание копнуть чуть глубже в возможностях программы, может быть залезть в какие-нибудь настройки. Но при этом эти люди хотят, чтобы программа сразу работала именно так, как хотят именно они.

У меня отношение к софту другое. Мне мало того, чтобы программа выполняла свою функцию (без этого программа и не нужна), но мне нужно при ее использовании получать удовольствие. Удовольствие в том смысле, чтобы при работе с ней иногда возникали мысли вроде «и как программа догадалась, что я хочу сделать именно это?», или «а вот это разработчики правильно сделали», или «а вот здесь можно сэкономить один клик мышью по сравнению с программой X» и т.д.

Читать далее ‘Про обновление софта’ »

Архивируем rar-ом под Виндой файлы с русскими буквами в имени. Под Линуксом получаем кракозяблы. Пользователь кричит, что в проблемах виноват Линукс.
Архивируем tar.gz-ом под Linux файлы с русскими буквами в имени. Под Виндой получаем кракозяблы. Пользователь кричит, что в проблемах виноват Линукс.

Где логика?

Все-таки в плане копирайта что-то начинает меняться в лучшую сторону, попалась интересная новость, что Google хочет «внести поправку в закон об авторском праве с целью сокращения преград, стоящих на пути «электронизации». Пока не понятно что именно предлагают гугловцы, но даже после такого заявления копирасты офигели и от страха стали судорожно подавать в суды (подробности здесь и здесь), ведь если у гугла эта затея удастся, то и остальным конкурентам придется пойти по их пути.

Но особенно в новости понравились следующие фразы, раскрывающая всю суть копирастов. Первое:

Федеральный суд США должен в ближайшее время вынести решение по поводу правомочности оснований соглашения, предлагаемого Google миллионам авторов и издателей, не возражающих против публикации своих произведений во «всемирной паутине».

Получается, что даже если авторы и издатели не против того, чтобы их книги выкладывали, то и в этом случае им могут запретить это делать. Я то уже давно отношусь к тому копирайту, который сейчас действует, как к средству по выкачиванию денег ни за что, без создания чего-то полезного (это относится скорее не к авторам, а к посредникам между авторами и потребителями).

И второе:

Официальные претензии по поводу Google Books сегодня утром выдвинул Министр культуры страны Фредерик Миттеран. Его позиция почти полностью совпадает с позицией Германии, где заявили, что Google просто «подстраивает под себя авторские права, меняя общепринятые нормы».

Хорош министр культуры, который не хочет распространения книг.

Читать далее ‘Google, книги и копирасты’ »

Вот знаете, мне еще со школы было интересно зачем нужны литературные критики? Вот какой от них толк? Тогда я еще не знал такого слова как «фанфик», а тут недавно осенило, что критика — это по сути и есть профессиональный фанфик по мотивам критикуемого произведения. Профессионального прежде всего в том смысле, что за него критик получает зряплату и печатается в серьезных изданиях.

Я еще понимаю, когда критик указывает на косяки, допущенные автором, но когда критик начинает додумывать то, о чем в произведении нет и речи, то это уже называется разыгралась фантазия. Со школы не понимал смысла сочинений, когда нужно было описать какого-то героя. Ну вот зачем это надо, описывать, что %username% обладает качествами A, B, C, но зато не обладает X, Y, Z? Мне всегда казалось, что автор (нормальный автор) пишет свое произведение, чтобы выразить свое ИМХО по какому-нибудь вопросу, а все герои — это только инструменты, чтобы это самое ИМХО сформулировать.

А еще всегда было интересно что означает выражение «плоские герои», особенно часто это выражение мне попадалось в ЖЖ-шном сообществе [ljcomm]chto_chitat[/ljcomm]. А правильные герои они какие, выпуклые или впуклые? Как можно определить их выпуклость?

Особенно смешно, когда критик начинает растекаться по древу по поводу того как бы поступил %username%, есть бы попал с ситуацию XYZ. Как бы автор захотел, так бы и поступил. Это как с котом Шредингера, пока не открыли ящик, что там с котом — хз. Так и тут пока автор не написал, чего гадать то? Они так сплетничают про героев, как-будто они лично знакомы с %username%.

Или бывает, что начнет критик наезжать на автора, что он неправильно что-то выдумал. Собственно, на написание этого поста меня натолкнул отзыв Лема на «Пикник на обочине» Стругацких. Сначала все у Лема написано просто замечательно, и главное, интересно, рассказал про историю развития научной фантастики, я с удовольствием прочитал. В начале второй половины текста расхвалил «Пикник», но потом, при всем моем уважении к Лему, его понесло. Такое ощущение, что он пытался доказать, что Стругацкие неправильно интерпретировали поведение пришельцев, после которых появились Зоны. Он начал рассматривать варианты случайно ли Зона, о которой идет речь, образовалась в черте города и огорчается от того, что Стругацкие не написали, попали ли в черту города остальные Зоны. Потом выдвигает теорию(!), что это не было Посещение, а мог взорваться космический аппарат, остатки от которого при падении и образовали шесть Зон. В общем он настолько серьезно анализирует текст, как-будто все это действительно произошло и нужно (точнее даже можно) установить причину как образовались Зоны.

Ну нельзя же так серьезно относиться к выдуманным событиям.

Вчера закинул эту статью на Хабр, сейчас опубликую ее здесь.

После прочтения книги Фридла про регулярные выражения (далее просто РВ) у меня появились кое-какие мысли по поводу их читаемости. Когда РВ только появлялись, и в них было довольно мало условных обозначений вроде \d, \w и тому подобных, то, наверное, все было не так страшно, хотя уже тогда стоило задуматься о наглядности. Сейчас чтение кода с РВ — это тихий ужас. Нет, если РВ короткое, то особых проблем нет, но по мере их усложнения и появления различных скобок все становится просто кошмарно. Ситуация усугубляется тем, что в некоторых языках (не будем указывать пальцем) постоянно приходится удваивать слеши.

Кроме того в той нотации РВ, которая сейчас используется в большинстве языках программирования, в некоторых, казалось бы простых ситуациях, приходится выкручиваться с помощью различных финтов. Первый пример, что пришел в голову — составить регулярное выражение если «abc», то затем НЕ «xyz».

Читать далее ‘Улучшим регулярные выражения’ »