Задумался по поводу того, почему мне удобнее делать заметки по настройке софта, использованию программ через командную строку (git, Docker, Apache, команды в Linux) и т.п. в аналоговой тетрадке, а не в электронном виде. Вроде тот же OutWiker хорошо подходит для таких мелких записей, где можно все упорядочить и красиво оформить, а записи от руки всегда будут написаны небрежно, с исправлениями, попытками уместить текст на строке или странице. Пока я вижу такие причины:

• Тетрадка работает независимо от компьютера и не занимает места на экране.
• Оформление заметки в электронном виде подразумевает сразу ее аккуратное оформление, что отвлекает. В тетрадке же я записываю очередную команду для какой-нибудь программы (git, Docker), не отвлекаясь на то, куда поместить эту запись. Я часто их записываю на отдельные листочки, а потом когда-нибудь переношу в тетрадку.
• Искать заметки в тетрадке иногда проще, если знаешь, где именно искать. Потому что тетрадку листаешь двумя руками 10 пальцами, а поиск заметки в программе мышкой — это аналог листания одним пальцем без возможности быстро просмотреть несколько страниц, не акцентируя внимание на каждой пролистанной странице. Конечно, искать по ключевым словам проще в электронном виде, если заранее не знаешь, где находится нужная запись. Но иногда проще искать в гугле, чем в локальном хранилище заметок.

Пробовал вести заметки по-разному, на данный момент остановился на тетрадках с кольцами и сменными листами. Мне не нравится, что эти листы очень узкие, хотелось бы более широкий формат, однако возможность менять местами листы, один заменять на другой и добавлять листы в середину между другими перевешивает этот недостаток.

Но если нужно сохранить или написать длинный связанный текст, то в этом случае я однозначно выбираю хранение записей в электронном виде.

Интересно, а вы как храните разные заметки? Далее пара фотографий, как аналоговые заметки выглядят у меня.

Читать далее ‘Мысли по поводу хранения заметок’ »

В последнее время все больше говорят о том, что социальные сети убивают интернет, поскольку пользователи все реже выходят за пределы Фейсбука / Вконтакта / Одноклассников. Одновременно с этим, похоже, на последнем издыхании держится RSS, который и так не был особо популярен среди «домохозяек» (ужасно не люблю это сравнение), а с закрытием Google Reader стал еще более далеким от народа.

В связи с этим возникает вопрос, как сообщать посетителям своего сайта о появлении новых статей или постов в блоге? RSS для этого подходил идеально — пользователь мог увидеть обновления в читалке RSS в любое время, даже если обновление произошло месяц назад, при этом ему не надо было никуда специально заходить, все было перед глазами в списке RSS. В свете повсеместного «Web 2.0» (Web 3.0, о котором все так говорили, так и не появился) первое, что приходит на ум — это создать группы по всех соцсетях (что уже плохо) и писать новости там. Но этот способ не идет ни в какое сравнение по удобству с RSS, поскольку записи, опубликованные в соцсетях потонут в куче такого же говна через несколько часов. Остается еще старая добрая рассылка по почте, но чтобы пользователю не захлебнуться в потоке рассылок даже от десятка активно обновляемых сайтов, он должен настраивать всякие фильтры, сортирующие письма по папкам, что делать будут не многие, в результате такие подписки будут прямиком отправляться в корзину (еще хорошо, что не в спам, поскольку пользователь все-таки сам подписался на новости сайта).

Остается вечный вопрос — что делать? К сожалению, альтернативы RSS не видно даже на горизонте.

На форумах при обсуждении каких-нибудь программ постоянно появляются люди, которые пишут под копирку одну и ту же фразу: «Для меня программа X — это инструмент, и я не хочу разбираться, как она работает». Иногда слово «инструмент» заменяют на «молоток». Обычно такой фразой оправдывают свое нежелание копнуть чуть глубже в возможностях программы, может быть залезть в какие-нибудь настройки. Но при этом эти люди хотят, чтобы программа сразу работала именно так, как хотят именно они.

У меня отношение к софту другое. Мне мало того, чтобы программа выполняла свою функцию (без этого программа и не нужна), но мне нужно при ее использовании получать удовольствие. Удовольствие в том смысле, чтобы при работе с ней иногда возникали мысли вроде «и как программа догадалась, что я хочу сделать именно это?», или «а вот это разработчики правильно сделали», или «а вот здесь можно сэкономить один клик мышью по сравнению с программой X» и т.д.

Читать далее ‘Про обновление софта’ »

Архивируем rar-ом под Виндой файлы с русскими буквами в имени. Под Линуксом получаем кракозяблы. Пользователь кричит, что в проблемах виноват Линукс.
Архивируем tar.gz-ом под Linux файлы с русскими буквами в имени. Под Виндой получаем кракозяблы. Пользователь кричит, что в проблемах виноват Линукс.

Где логика?

Все-таки в плане копирайта что-то начинает меняться в лучшую сторону, попалась интересная новость, что Google хочет «внести поправку в закон об авторском праве с целью сокращения преград, стоящих на пути «электронизации». Пока не понятно что именно предлагают гугловцы, но даже после такого заявления копирасты офигели и от страха стали судорожно подавать в суды (подробности здесь и здесь), ведь если у гугла эта затея удастся, то и остальным конкурентам придется пойти по их пути.

Но особенно в новости понравились следующие фразы, раскрывающая всю суть копирастов. Первое:

Федеральный суд США должен в ближайшее время вынести решение по поводу правомочности оснований соглашения, предлагаемого Google миллионам авторов и издателей, не возражающих против публикации своих произведений во «всемирной паутине».

Получается, что даже если авторы и издатели не против того, чтобы их книги выкладывали, то и в этом случае им могут запретить это делать. Я то уже давно отношусь к тому копирайту, который сейчас действует, как к средству по выкачиванию денег ни за что, без создания чего-то полезного (это относится скорее не к авторам, а к посредникам между авторами и потребителями).

И второе:

Официальные претензии по поводу Google Books сегодня утром выдвинул Министр культуры страны Фредерик Миттеран. Его позиция почти полностью совпадает с позицией Германии, где заявили, что Google просто «подстраивает под себя авторские права, меняя общепринятые нормы».

Хорош министр культуры, который не хочет распространения книг.

Читать далее ‘Google, книги и копирасты’ »

Вот знаете, мне еще со школы было интересно зачем нужны литературные критики? Вот какой от них толк? Тогда я еще не знал такого слова как «фанфик», а тут недавно осенило, что критика — это по сути и есть профессиональный фанфик по мотивам критикуемого произведения. Профессионального прежде всего в том смысле, что за него критик получает зряплату и печатается в серьезных изданиях.

Я еще понимаю, когда критик указывает на косяки, допущенные автором, но когда критик начинает додумывать то, о чем в произведении нет и речи, то это уже называется разыгралась фантазия. Со школы не понимал смысла сочинений, когда нужно было описать какого-то героя. Ну вот зачем это надо, описывать, что %username% обладает качествами A, B, C, но зато не обладает X, Y, Z? Мне всегда казалось, что автор (нормальный автор) пишет свое произведение, чтобы выразить свое ИМХО по какому-нибудь вопросу, а все герои — это только инструменты, чтобы это самое ИМХО сформулировать.

А еще всегда было интересно что означает выражение «плоские герои», особенно часто это выражение мне попадалось в ЖЖ-шном сообществе [ljcomm]chto_chitat[/ljcomm]. А правильные герои они какие, выпуклые или впуклые? Как можно определить их выпуклость?

Особенно смешно, когда критик начинает растекаться по древу по поводу того как бы поступил %username%, есть бы попал с ситуацию XYZ. Как бы автор захотел, так бы и поступил. Это как с котом Шредингера, пока не открыли ящик, что там с котом — хз. Так и тут пока автор не написал, чего гадать то? Они так сплетничают про героев, как-будто они лично знакомы с %username%.

Или бывает, что начнет критик наезжать на автора, что он неправильно что-то выдумал. Собственно, на написание этого поста меня натолкнул отзыв Лема на «Пикник на обочине» Стругацких. Сначала все у Лема написано просто замечательно, и главное, интересно, рассказал про историю развития научной фантастики, я с удовольствием прочитал. В начале второй половины текста расхвалил «Пикник», но потом, при всем моем уважении к Лему, его понесло. Такое ощущение, что он пытался доказать, что Стругацкие неправильно интерпретировали поведение пришельцев, после которых появились Зоны. Он начал рассматривать варианты случайно ли Зона, о которой идет речь, образовалась в черте города и огорчается от того, что Стругацкие не написали, попали ли в черту города остальные Зоны. Потом выдвигает теорию(!), что это не было Посещение, а мог взорваться космический аппарат, остатки от которого при падении и образовали шесть Зон. В общем он настолько серьезно анализирует текст, как-будто все это действительно произошло и нужно (точнее даже можно) установить причину как образовались Зоны.

Ну нельзя же так серьезно относиться к выдуманным событиям.

Вчера закинул эту статью на Хабр, сейчас опубликую ее здесь.

После прочтения книги Фридла про регулярные выражения (далее просто РВ) у меня появились кое-какие мысли по поводу их читаемости. Когда РВ только появлялись, и в них было довольно мало условных обозначений вроде \d, \w и тому подобных, то, наверное, все было не так страшно, хотя уже тогда стоило задуматься о наглядности. Сейчас чтение кода с РВ — это тихий ужас. Нет, если РВ короткое, то особых проблем нет, но по мере их усложнения и появления различных скобок все становится просто кошмарно. Ситуация усугубляется тем, что в некоторых языках (не будем указывать пальцем) постоянно приходится удваивать слеши.

Кроме того в той нотации РВ, которая сейчас используется в большинстве языках программирования, в некоторых, казалось бы простых ситуациях, приходится выкручиваться с помощью различных финтов. Первый пример, что пришел в голову — составить регулярное выражение если «abc», то затем НЕ «xyz».

Читать далее ‘Улучшим регулярные выражения’ »

Как же все-таки надоели SEO-шники (для тех, кто не знает кто это такие — упыри, которые продвигают свои сайты в поисковиках разными полулегальными способами, а SEO — сокращение от Search Engine Optimization). Надо сразу сказать, что я не против в принципе оптимизации под поисковики как таковой. Но когда на первые позиции в гугле/яндексе попадают сайты, где кроме порнобаннеров ничего нет, это раздражает.

Вот недавно на работе у меня спросили, почему интернет — это такая помойка, что ничего нельзя найти. Тот кто спрашивал, искал не то аптеку, не то какое-то лекарство, а на первых позициях поиска были одни сайты с баннерами.

Или я вот недавно искал чехол для телефона, и на казалось бы правильный запрос «название_телефона чехол» на первых местах в поисковике стояли сайты, похожие друг на друга как однояйцевые близнецы, действительно продающие запчасти к телефонам, но в списке товаров даже не было намека на подходящий чехол. А когда стал смотреть как тогда эти сайты-клоны вообще попали под такой запрос, увидел, что внизу страницы полужирным шрифтом написана фраза «название_телефона купить название_телефона чехол название_телефона аккумулятор…» и так далее с другими частями телефона.

Вот за такое гугл должен беспощадно банить подобные сайты. Ведь по сути такая «оптимизация» — это мошенничество или спам с той лишь разницей, что обычный спам приходится получать через почту, а SEO-спам через поисковики.

Кроме того, я через RSS подписан на некоторые digg-образные сайты для блоггеров, том числе и по раскрутке. Те методы продвижения сайтов, которые там предлагают использовать вызывают, прямо скажем, брезгливость. Нет, как правило там не предлагают спамить явно, но некоторые методы не далеко ушли от спама. Такие SEO-шники загаживают сайты социальных закладок кучами специально созданных аккаунтов, делают десятки, если не сотни, «фальшивых» аккаунтов в других социальных сетях, только чтобы получить побольше ссылок на свой сайт, создают сайты, единственная цель которых — ссылаться на раскручиваемый сайт. К счастью, поисковики периодически банят таких мошенников, но силы слишком уж не равны.

Да и вообще, по некоторым блоггерским сайтам создается впечатление, что блоггеры только и занимаются обманом поисковиков. К счастью, это не совсем так. 🙂

SEO-блоггеров легко узнать по оформлению их записей. Это такой монохромный вариант блогов на mail.ru. Только если на mail.ru почему-то постоянно попадаются блоги, оформленные в стиле «новогодняя елка», когда текст пестрит разными шрифтами и раскраской букв, то у SEO-шников блоги пестрят выделением ключевых слов полужирным шрифтом, чтобы придать больший вес этим словам для поисковиков. Причем такие выделенные ключевые слова в тексте идут через слово. А ведь обычному белковому человеку такие записи читать невозможно — в глазах рябит.

Кроме того, такое ощущение, что эти блоггеры пишут исключительно про обман поисковиков, зарабатывание денег на блоге и дают ссылки на одни и те же сайты по раскрутке с таким умным видом, как-будто они сделали мировое открытие, хотя до него уже было написано сотни подобных постов. Но это уже к теме мало относится, что и как писать в блоге — это дело блоггеров, хотя весело наблюдать как они пытаются подстраиваться под поисковики.

Ну вот, вроде весь негатив вылил 🙂

Два года назад, когда вместо очередной 13-й версии Corel Draw вышел Corel Draw X3. Помню тогда прикалывались примерно такими разговорами:

— У тебя какая версия Corel Draw?
— А хз.

Теперь хз какая версия стала и у Lingvo. Ну хорошо хоть у ABBY хватило фантазии назвать версию не X3, а x3, но все-равно наверняка за этой версией останется кличка хз. Неужели менеджеры по продажам так боятся, что юзеры не будут покупать ихний софт с «несчастливым» номером 13? Кроме этого я больше ничем не могу объяснить такое коверканье. Хотя у Corel их Draw теперь дорос до версии X4, посмотрим как обзовут следующую версию Lingvo.